近代中国和日本都是学习过资本主义制度，但是为什么结果不一样？

原因很多，主要原因是中国的变法没有真正的反封建，他有妥协性。对皇室抱有幻想。当时变法的领导者是改良派而不是革命派。其次中国的封建势力顽固性很强，还具有很大的实力，并且与帝国主义开始勾结。而中国新兴的资产阶级并不是社会发展到一定阶段自然出现的，而是在外国资本主义的入侵下被逼形成的，这个“早产”的资产阶级很弱小，甚至是畸形的。它不具有革命的实力，自然无法为其自己争取利益，无法成为统治阶级，也就形成不了资本主义。再次，帝国主义不同意中国走资本主义道路，他们将中国变成半殖半封的状态，以最大程度的掠夺中国的资源。所以当时中国想走资本主义根本不行。
再说日本，他的变法与中国不同，中国是要反封建，废帝制。日本则是反幕府，建帝制，即废除藩阀政治，建立专制主义的君主立宪制。再说改革的领导者，中国由于资产阶级的弱小，当时领导者是封建改良派，自然不能成功。而日本由于帝国主义并未对其经济造成很大的破坏，所以他的资产阶级是自然形成，并有了一定发展。改革的领导者是资产阶级色彩的大名，武士，和要求进行制度改革的商人们，可以说是资产阶级自己领导的革命。胜利后的明治政府又提出大力扶植资本主义的政策，所以资本主义的到了飞速发展。
总结：中国失败是因为资产阶级弱小，敌人强大。而日本成功则正好相反，它的资产阶级率领广大农民力量已经超过了敌人力量，自然成功。我感觉我的解释已经很通俗了，不知你懂了没有，如过你对历史和政治感兴趣的话，可以hi我，咱们可以一起讨论下哈。

楼上回答的虽然多，
都没有说到要点上。

中日维新的时间相差很近，
两国当时的文化接近，
两国名义上的最高统治者都支持维新，
最高统治者都不掌握实权，
而中国的工商业甚至比日本要发达，
为什么中国失败而日本成功？

最根本原因在于，
中国一直以来就是个中央集权的封建帝国，
而不管是日本，英国，荷兰。。。等等，
能够实现从上至下改良的，
都是中央软弱政权旁落地方诸侯的封建国家。
因为作为强硬的中央集权政权，
改良势必触动既得利益集团的利益，
而强硬的中央集权确保既得利益集团能否运用这个强硬力量轻易扑灭要求改良的内部声音。

这个问题答案很简单，因为当时的中国在西方人眼里，还算个文明大国，即使被列强欺负，西方人还是很看好中国的文明，至少认为它能值好多钱。而日本就不一样了，当时日本被西方视为未开化的蛮族，所以当日本人向西方人学习资本主义时，西方人乐于传授。而中国是他们眼中的文明大国，他们认为让这样的文明大国掌握到资本主义富国强兵的技巧会很危险，于是便千方百计地阻挠。但让他们至今深为后悔的，恐怕也正是这一点吧？因为没能成为资本主义国家的中国，现在竟成了与资本主义国家对立的社会主义国家，而且是一个不容易像苏联那样被人解体的大国。

根本原因是中国半殖民地半封建的社会性质.
中国民族资本主义在半殖民地半封建社会中一直未得到充分发展,具有软弱性,妥协性,无论是戊戌变法,还是辛亥革命,都可以看出来.总之就是资产阶级是在半殖民地半封建社会中产生的,在封建主义,帝国主义和官僚资本主义的夹缝中生存,力量不够强大,难成气候

首先你的问题就错了。中日都是进行资本主义改革。日本不仅引进先进的生产技术、科学文化、先进管理理念…也注重政治体制改革。由封建主义国家改革成资本主义国家。大大提高了社会生产力。而中国只引进技术与知识，没有对腐蚀的封建制度进行改革，并导致最终失败…