司马迁所写的《史记》，真的是还原了历史上没有虚假的成分？

司马迁所写的《史记》是最大程度的还原了历史上真实的史实。

很多人怀疑司马迁的《史记》，认为记载的历史存在虚假的成分。所以认为存在虚假的成分，《史记》从三皇五帝开始记载。两三千年前的事情，司马迁如何知道的呢？秦始皇进行“焚书坑儒”，把除秦朝外的历史书都一烧后快。既都烧掉，就没有了；项羽进入咸阳时，火烧阿旁。可能烧掉史书。既然这样，又从什么地方获得真实的？

鲁迅称颂《史记》“史家之绝唱，无韵之离骚”，认为是《史记》违背事实，接近文学作品的评价。《史记》记载的历史，真的是还原了历史上没有虚假的成分？

先要清楚，司马迁看的史书多还是少？能不能看到真实的？其实，司马迁看的史书非常多，看过真实的史料。秦始皇没有烧掉所有的书。“焚书坑儒”是李斯的建议，是不是被采纳，并不肯定。而且，把其它国家史书烧了，秦国的保存下来。秦国的史书记载下了不少功夫，从吕不韦编写《吕氏春秋》看出来；李斯只是建议诸侯国的，诸侯国之前的，西周、商、夏，以及三皇五帝的，没有烧。而且，很可能只烧掉民间的，朝廷中的没有烧。

史料说项羽烧阿旁宫，没有说烧咸阳的其它。再说，刘邦进咸阳时，萧何把史料都抢救了。就算焚烧的不只阿旁宫，还包括其它宫殿，也没有烧书的行为。

司马迁的身份能读到皇家典籍。按照记载，出生于史官世家。是不是史官世家，还有争论。不过，其父司马谈，是汉朝太史令。太史令为国家修史。司马迁出生时，司马谈已经是太史令了，让司马迁读到皇室典籍。司马迁掌握的史料，肯定是多的。

司马迁所写的史记，他还原了历史的一些东西，但是很多细节都是司马迁根据历史事件自己虚构的，所以是有虚假的部分。

有一部分的虚假成分。在描写人物和战争场面的时候难免会加入一些夸张的元素来凸显人物的性格和能力，这属于很正常的文学剪裁。

在《史记》中记载，苏秦和张仪是同一个时代的人，两人还是师兄弟，同为鬼谷子门下。但是根据1973年在长沙马王堆出土的汉墓帛书，有一本《战国纵横家书》和《战国策》类同，记载的都是纵横家的故事。
张仪和苏秦为纵横家的翘楚，自然不会少了他二人。在《战国纵横家书》里明确记载，张仪死于公元前310年，苏秦死于公元前284年，两人去世时间相隔了26年时间。
或许有人说年龄代表不了什么，可是《史记》记载的是苏秦掌权在前，多亏了苏秦，张仪才能当上秦国的相位，不仅如此，两人去世的先后顺序，还在《史记》里是颠倒过来，苏秦先死，才是张仪。