开发商在没有开盘之前收取购房定金是否违法

在商品房交易中，所说的订金与定金在法律上是有明显区别的。定金是一个规范的法律概念，是合同当事人为确保合同的履行而自愿约定的一种担保形式。商品房交易中，买家履行合同后，定金应当抵作价款或者收回；若买家不履行合同，无权要求返还定金，发展商不履行合同的，应双倍返还定金。我国《担保法》还规定：定金应以书面形式约定，不得超过主合同标准额的20%。当事人一旦以书面形式对定金作了约定并实际支付了定金，即产生相应的法律后果。

另一方面，定金作为合同履行的一种担保，《担保法》中规定：担保合同(即定金条款)是主合同的从合同，若主合同无效，定金条款无效(另有约定的，按约定)。换言之，若合同无效，定金条款亦无效，收受定金的一方应返还定金。如一方过错造成主合同无效，过错方应承担相应的民事责任，而不是没收或双倍返还定金了。

订金并非一个规范的法律概念，实际上它具有预付款的性质，是当事人的一种支付手段，并不具备担保性质。商品房交易中，如买家不履行合同义务，并不表示他丧失了请求返还订金的权利；反之，若发展商不履行义务亦不须双倍返还订金，但这并不意味着合同违约方无须承担违约责任。

值得一提的是，签订正式的房屋预售契约之前，买卖双方签订的有关认购书(或称意向书)并不是房屋买卖契约，不具备房屋预售契约的法律效力，只是一份广义的合同。若认购书中有定金条款，则若购房者在签订认购书后反悔，发展商有权没收购房者的定金；若发展商违约，不与购房者签订正式的预售合同，则购房者有权要求发展商双倍返还定金。如果认购书中约定的只是订金，那么就不具备定金的法律后果了。

由此可见，定金与订金无论是从内容上还是法律后果上都有明显不同，在签订购房合同时，购房者应对此有充分的理解，并根据自己的实际情况慎重行事。

这里有几个限定条件：第一，收取定金的时间，是在开发商取得商品房预售许可之前；第二，签订的协议不是商品房买卖合同，而是订购协议定金。

我们知道，根据司法解释，开发商在取得商品房预售许可之前签订的商品房买卖合同是无效的，但在起诉前取得的，合同可以有效。但订购协议定金不是商品房买卖合同。这种订购协议是一种预约合同，固定双方意思表示一致的一定合同内容，并在约定的时间来进一步协商签订内容更为详尽的商品房买卖合同。而为这个订购协议支付的定金则是对双方已达成意思表示一致内容的担保：担保按已固定的合同内容签订商品房买卖合同，担保在约定的时间来签订商品房买卖合同。如果双方中一方没有按订购协议履行，对已达成一致的内容反悔，则要承担担保的定金责任。如果当事方按订购协议签订了商品房买卖合同，而开发商又没有取得预售许可，那就应当适用司法解释第二条了。如果当事方按订购协议履行磋商义务后，基于各自利益考虑就已固定的条款之外的其它条款无法达成一致而没有签订商品房买卖合同，是不可归责于双方的原因，因此预约合同解除，定金当返还。

所以，从法律的角度分析，只要符合《合同法》规定签订的订购协议本身是有效的，订购协议定金的收取也是有效的。最高人民法院公报案例《戴雪飞诉华新公司商品房订购协议定金纠纷》持的就是这样的态度。

只是，由于行政部门管理的需要，出台了一些部门规章对定金收取进行调控，维持的是一种行政管理秩序。如建设部《关于进一步整顿规范房地产交易秩序的通知》（建住房〔2006〕166号）第二条“未取得商品房预售许可证的项目，房地产开发企业不得非法预售商品房，也不得以认购（包括认订、登记、选号等）、收取预定款性质费用等各种形式变相预售商品房”。先不说这个通知是否符合《合同法》对合同效力的规定，也不说对通知确认下来的违法行为的处理是否符合《行政处罚法》、《立法法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》的处罚行为、方式和幅度。要说的是，如果开发商以收取定金的形式被行政处罚了，那它承担的是行政责任，而预订协议是有效，这是一个民事责任问题。

若开发商没有预售许可证，买卖无效，自然不能收取定金

未开盘前收取购房定金是否违法要看开发商是否拿到了商品房预售许可证。只要拿到销售许可就不违法。

有合同就不违法