一样是戊戌变法的倡导者，为何康梁二人会受到不同评价？

康有为和梁启超之所以有不同的评价，是因为康更推崇封建社会统治体系，但是梁启超是支持新思想的，在日本留学期间，梁启超曾在报纸上发表文章，借以表达自己革新的观点。但是这是康有为不赞同的，并勒令其撤销文章。在戊戌变法之后，两个人做法各不相同，后世对二人的评价各异。

康有为和梁启超都是戊戌变法的支持者，在变法失败后，二人开始了逃亡的生活。在变法之前，二人的关系比较好，不仅是同一条战线的“盟友”，还是师生关系，可谓是亲上加亲。但是戊戌变法失败之后，二人思想上的差异便逐渐凸显出来。相比较来说，梁启超的思想更加先进和符合历史发展的需求。他和孙中山一起，支持革命。而康有为反对革命，支持封建统治，他和袁世凯“抱团取暖”，并做了袁的“军师”，二人一起策划复辟。袁世凯失败后，康有为去欧美生活，恣意享乐，好不快哉。

在戊戌变法之前，康梁二人是师生关系，在戊戌变法之后，因为思想主张不一样，渐渐走向决裂。在逃亡日本期间，梁启超想和孙中山领导的同盟会合作，想通过革命为旧中国“换血”。但是康有为并不想与同盟会为伍，当康有为得知梁启超在报纸上发表言论，主张革命的时候，康命令其撤销关于革命的内容，重新排版。这还不算，当他得知梁启超和同盟会“混”在一起后，他还勒令其远离革命党。

从历史的发展进程来看，康有为属于守旧派，梁启超属于革命派，前者落后，后者先进，所以，难免会有不同的评价。不仅如此，梁启超一直为中国的未来奔忙，可谓是忧国忧民，而康有为在欧美游历期间，以爱国的名义向华侨索要钱财，然后全部用在自己吃喝享乐上，与梁的做法可谓是大相径庭。

因为他们二人的人品不一样，性格为人的差异，让他们两个在后来一个作出了重要贡献，一个则受人批评。

（2016·宜昌）19世纪中期以来，中国人民为反抗列强侵略，争取民族独立，进行着英勇的斗争，开始了救亡图存的探索。康有为、梁启超等资产阶级维新派为了挽救民族危亡，进行的探索是戊戌变法。

康有为被任命为总理衙门章京，也即是在总理衙门跑腿的，这仍是兼职，他的本职仍是主事，梁启超则依旧去编书。

所以，咱们很难说他们两人在全部政治格式中处于很高的方位，或者是对变法有啥决定性的影响。

咱们常常讲“康梁变法”，本来都是被康梁二人误导了，这个变法即是戊戌维新，但康梁却自认为这是他们掌管的变法。

实际上不是这么的，他们在变法中能起多大效果，能说多少话是清楚明了的

因为两人身处的社会环境不同，一个是在时代动荡不安的时候，一个是在社会发展稳定，并且两人的支持者和切入点也是不同的，对当时的社会来说还不能接受，危害了当时的一些权贵的利益，所以获得的评价也是很不同