辩论赛求助 我是正方论点 行善要人知，反方是行善不要让人知

1. 反方的论点为主管臆断。行善让人知未必会伤害别人的自尊。相反，行善让人知是弘扬善良，互助的正能量。有利于让受善者感受到人性的温暖。在当前社会风气日下的情况下，更有积极意义。每逢大灾，各界纷纷捐款捐物，更有无数志愿者，上至中央领导，下至普通群众，奔赴灾区，看望受灾人民，将所捐款物亲自送到受灾群众的手中。各大新闻机构也积极报道，号召更多的人深出行善之手。这不正是行善让人知的积极意义么？
2. 这属于歪理。行善会增加一个人的声望和用声望做坏事是两个概念，之间没有必然联系，不能混为一谈。人作坏事不能归罪于声望，利用声望做坏事需要用法律来制约，不能用不积累声望这中消极的办法来解决。更何况，人有了声望还能做更多好事呢，反方怎么不提？这个道理就像人吃饱了饭，有了力气就可以做坏事，是不是该不让人吃饭？
3. 以小人之心度君子之腹，俗话说君子坦荡荡，所行的是善事，为什么要遮遮掩掩。行善让人知即是伪善？那么救灾的所有志愿者都是伪善，每年到养老院送温暖的都是伪善，新闻机构报道好人好事都是伪善。党和政府弘扬社会正气，树立英雄模范，都是伪善？
4. 先立，后破，先确立自己论点的基石。再去攻击对方的论点。已这个论题来说，正方占便宜。尽可以拿大帽子压人，反方不好直接驳斥。

1，让我们明确自尊心是什么，自尊心是尊重自己,维护自己的人格尊严,不容许别人侮辱和歧视的心理状态。行善本是出于尊重和爱护，而对方辩友居然认为让人知的行善是对自尊心的践踏，一是对自尊心的认识偏激，二是有意扣我方伤人自尊的帽子。
2、声望越大，关注越大，做了坏事越容易被发现，被处罚，群众的眼睛是雪亮的，政府的处置是严厉的。对方辩友这纯属因咽废食，无理取闹。
3、善事是实实际际的善事，这无可辩驳。在确实帮到了别人的同时也附带着给自己带来了一定的好处，即对方辩友所认为的利益。请问，利益和行善相悖吗？警方还悬赏捉拿小偷，从对方观点来看，这不都是伪善，那警方为什么还助纣为虐呢？对方辩友你就不能阳光点，我们是在辩论，可我们是在为真理而辩，而非单单为了胜负。您口口声声让行善的人不留名，去看淡利益，可你我却在为了一场辩论的胜利而喋喋不休，我们有资格去批判您所谓的为了获得利益的伪善吗？

问题，
1、行善不留名，你知道雷锋吗？你为什么会知道雷锋？是雷锋日记吗？还是党的大力宣传？雷锋做好事不留名，你只强调“不留名”，而非“做好事”，而“做好事”恰是党要宣传的重点。再者，雷锋是人民的好榜样，如果你连榜样是谁都不知道，何来榜样一说？又何来榜样的带头作用？
2、一富翁家孩子失踪，悬赏一千万寻人与一罪犯绑架一富翁家孩子，勒索一千万，有没有区别，区别是什么？是一个是以利诱人行善，一个是图利行恶。为了利益而行善，又为何不能称作善？事实摆在眼前，对方您怎么还没认清呢？
打工者们建设了摩天大厦得到了工钱，执法证们维护了正义得到了报酬，善，不因钱的参与而不为善！趋利本就是人的本性，如果利能带动人去行善，又有何不可？
（对方正对留名的点无非在于利益，这方面完全可以反驳，因为利益与行善不相悖。其次，留名所能带动的正面社会效应，是不留名所不能带来的，我方也可以当做一优势点。）

最后祝辩论愉快！