中国哲学经典中有什么逻辑上的明显缺陷

鱼与熊掌那个不是逻辑推理，而是价值判断/取舍。
传习录差不多也这样，重价值而轻逻辑。看似在讲道理，其实在讲伦理。
一直到现在都这样。占一个道德高地/扣一顶帽子就一顿狂批；看八卦的总是比看道理的多……
你的问题也是这样，着眼点在于“还有哪些不讲逻辑的经典"，而不在“为什么……"。
对于有哪些经典不讲逻辑/逻辑混乱，我觉得你可以问另一个问题:我国有哪些经典讲逻辑/逻辑严密？
答案是没有。
你虽然没问为什么，但我却对此好奇，想了一下，想到两个原因。
第一个想到的，有切身体会，我在知乎跟人讲道理/辩论，到最后往往发现两个人的分歧出现在对基本名词的理解/定义之上。名词定义/语义模糊，在于我们自古好似从来没有注意过这个问题……然后想到，诸子百家中有一名家，本来就是专门辨明名词概念的，这一脉也曾辉煌，可是最后失落了，连带他们的学说也遭人反感，判定为“诡辩"……名家为何辉煌？（因善辨而）善辩。又为何失落？（对统治阶级而言）没啥卵用……名家比较适合打官司，为富豪服务。但是他们不能这么做，他们是士子，第一等公民；富豪（往往）是商人，第四等的贱民……不能为富豪服务，就只有去他们不擅长的领域跟其他学派竞争，为诸侯服务。因辩论常胜获得一时之利，同时招致其他学派的厌恶，酿成千古之患；因无用被统治阶级弃用……
第二个原因，古代写字用刀在竹片上刻，很伤手的，能省就省了。重要的结论当然要记，细节上的推理过程之类，大概是口耳相传，还有一些是需要各自在自己的生命历程中印证。反正有结论在，细节上因人物与时代而有差异，也可接受。甚至还因此而显得富有生命力呢！
……
第二个原因，扩充版。
举个例子:
这是《墨子所染》。论点：国亦有染。论据：舜染于许由……范吉射染于长柳朔……
这其中每一个小点，都是一段漫长的历史/一个漫长的故事，嗯，如果用现代网文的写法，刻到古代的竹简。我有一个问题：五辆大卡装得完吗？
所以在当时的技术条件下，很多东西只能口耳相传。竹简只能拿来记关键字/要点/（帮助记忆的）提示词。
这时又回到原因一：诸子百家中，最有可能将“逻辑推理”本身作为要点记下来的，是名家。可惜他们技能点点歪了。甚至也许他们也归纳过这样的内容，但是他们名声坏掉了，以至于连讲三人行必有我师的儒家都没从他们那里把那一套学过来，记下来。
……
再到后面，一场动乱，古典里面很多典故，都只剩下记在竹简上的内容了。
……
后世书写技术水平提升，马上就有人开始给经典作注——从这一点，古人其实也是很看重讲道理，一有条件，马上把道理补上。
但是1、给逻辑方面加技能点的时机已经错过。2、世殊事异，一切似是而非，给上一个时代的文本勉强作注，只能（开始）为了结论找理由。这样一来，为保经典，更加不敢给逻辑技能加点。
……
时代继续变迁，一个时代有一个时代的大问题，于是经典有了各自时代的注解——经典本身的简略，反倒给了后来人发挥的空间（即：显得有生命力）。这个时候，既然你有你一套注解，我有我一套注解，所谓的逻辑/公理，更加边缘化了。

这些经典很喜欢用事物来类比人。
比如“木受绳则直，金就砺则利……（推出君子……”（《荀子》）；又如“人之性善也，犹水之就下也……”（《孟子》）
但是，为什么事物是这样，人就要这样？事物要这样，人就这样做了会好？两个截然不同不同类不同质的物体之间，类比法是站不住脚的。
所以，中国哲学经典的逻辑缺陷之一，就是很多缺少对事情本身的分析，用类比法规避了严格的逻辑推理。

讨论。

下面是从冯友兰先生《中国哲学简史》的判断。

（有点答不对题了。）