与马克思劳动价值论的区别
边际效用价值论与马克思劳动价值论的区别在于其价值观的根本对立。
效用论者认为价值不是商品的内在属性，而是人对商品的感觉与评价，效用是价值的源泉。由于效用论者将效用衡量的标准主观化从而使边际效用价值实际上成为主观的产物，将价值的形成与决定同劳动生产完全割裂，使商品价值成为纯粹意义上的一个心理范畴。马克思劳动价值则是客观的价值论，它从生产商品的劳动的客观性出发，系统阐述了劳动创造价值的过程以及劳动的凝结。二者的区别主要表现在以下几个方面：
第一：对价值的衡量标准不同
马克思认为价值是人类抽象劳动的凝结，价值量有生产该商品的社会必要劳动时间决定，商品交换以价值量为基础实行等价交换；而效用论者认为价值是人对商品满足欲望程度的感觉和评价。由于主观评价常因主题不同而迥异，必然使价值的衡量缺乏统一的标准。
第二：对价值来源认识上的不同
马克思认为价值的源泉是唯一的，即人类的劳动，而且是活劳动。而效用论者认为价值由于商品效用与人的欲望之间的满足关系而引起的感觉和评价，即价值来源于主观评价。
第三；对价值实质认识的差异
马克思认为价值在实质上是抽象劳动的凝结，也体现了一定的社会经济关系；而效用论者认为价值就是商品带来的满足程度，与生产者的劳动、社会关系毫无联系，只是效用的主观体现。
均衡价格论与边际效用价值论的区别
均衡价格论与边际效用价值论是经济学中较为重要的两大学派。他们的区别在于均衡论主要从市场供求关系入手分析了供求对价格的影响和价格如何在供求作用下达成均衡价格，从而提出均衡价格决定商品价值。均衡论者主要是对市场供求与价格之间关系的分析。边际效用论者则从商品的稀缺性和商品效用入手，分析效用对消费者的作用，从而得出效用决定价值的结论。这一观点单纯考虑了效用与价值的关系。此外，均衡论与效用论的区别还明显表现为客观和主观的区别。如果说均衡论只是一种未深入实质的现象分析，那么效用论者的价值观则纯粹是一种心理分析。
通过比较，可以得出这样的结论：马克思劳动价值论强调了价值的社会经济关系含义；均衡价格论侧重于将价值分析看作商品价格的分析；效用价值论则主张将价值列为消费者的感觉评价。
政治经济学作为一门独立学科，已经存在了200多年，但人们对它的认识一直存在分歧，可谓“学派林立，相互混战”。究其原因，是没有把“价值”这个基本概念搞清楚。
哲学的“价值”与经济学的“价值”是两个截然不同的概念。经济学的价值是用货币度量的，货币是价值的尺度。哲学的价值是主观评价，与货币无关。“劳动价值论”、“效用价值论”和“边际效用论”把经济学的“价值”与哲学的“价值”混为一谈，违法了思维规则中的同一规则，即概念不同一，判断不同一。所以“劳动价值论”、“效用价值论”和“边际效用论”既不合乎逻辑，也不符合实际。
实际上，劳动决定产品的产值（产量），不决定产品的价值（价格）。即投入的劳动越多，产品的产值越多；投入的劳动越多，产品的价值不一定越高。产品的价值是由成本决定的，成本是由五种生产要素（劳动、技术、资源、资本、制度）价值组成，这五种生产要素价值共同决定产品的价值，劳动价值只是其中之一而已。
《王氏政治经济学》对一些基本概念作了重新定义，在许多关键问题上取得了重大突破。创立了“社会产能理论”，为政治经济学的深入研究奠定了坚实的理论基础。发现了“价值恒等定律”，即生产要素价值恒等于产品价值，从根本上解决了价格形成和变动的逻辑性问题。通过定性分析、定量分析和因果分析，揭示了政治经济活动的本质及规律。
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024