钱中书在中国诗和中国画中批评的主要对象是谁，批评什么

1、解答：

　这不是一篇文艺批评，而是文艺批评史上一个问题的澄清。它并不对中国旧诗和旧画试作任何估价，而只阐明中国传统批评对于诗和画的比较估价。

2、拓展：

　诗、画传统里标准的分歧，有一个很好的例证。上文曾引苏轼《王维吴道子画》，这首诗还有一段话，就是董其昌论南宗画时引为权威性的结论的：“吾观画品中，莫如二子尊。吴生虽妙绝，犹以画工论；摩诘得之于象外，有如仙翮谢笼樊。吾观二子皆神俊，又于维也敛衽无间言。”就是说，以画品论，吴道子没有王维高。但是，比较起画风和诗风来，评论家只把“画工”吴道子和“诗王”杜甫齐称。换句话说，画品居次的吴道子的画风相当于最高的诗风。而诗品居首的杜甫的诗风只相当于次高的画风。苏轼自己在《书吴道子画后》里就以杜甫诗、韩愈文、颜真卿书和吴道子画并推为四绝。杨慎《升庵全集》卷六四又《外集》卷九四《画品》：“吴道玄则杜甫”；方熏《山静居画论》卷上：“读老杜入峡诸诗，苍凉幽回，便是吴生、王宰蜀中山水图。自来题画诗，亦惟此老使笔如画。昔人谓摩诘‘画中有诗，诗中有画’，方之杜陵，未免一丘一壑。”苏轼对杜诗的推重，并不一心一意。他在《书吴道子画后》、《王定国诗叙》、《书唐氏六家书后》反复称杜甫为“古今诗人之首”，那是平稳的正统见解。但在《书黄子思诗集后》里，他流露出异端情绪：“予尝论书，以谓锺、王之迹，萧散简远，妙在笔墨之外。至唐颜、柳始集古今笔法而尽发之，极书之变，而锺、王之法益微。至于诗亦然。李太白、杜子美以英玮绝世之姿，凌跨百代，然魏、晋以来，高风绝尘，亦少衰矣。司空图诗文高雅，列其诗之有得于文字之表者二十四韵，恨当时不识其妙。”他论诗到头来也倾向神韵派，和他论画倾向南宗，标准渐渐一致了。“萧散简远，妙在笔墨之外”，“高风绝尘”，和他称王维画“得之于象外”，宗旨相同。全祖望《鲒埼亭集•外编》卷二六《春凫集序》注意到苏轼对李、杜的不满，接着说：“自唐以还，昌黎、东野、玉川、浪仙、昌谷以暨宋之东坡、山谷、诚斋、东夫、放翁，其造诣深浅、成家大小不一，要皆李、杜之别子也。”──可见在旧诗传统里，王维是没有多少势力的。对一个和自己风格绝不相同乃至相反的作家，欣赏而不非难，企羡而不排斥，像苏轼向往于司空图，文学史上不乏这类异常的事。例如陆游之于梅尧臣，或歌德之于斯宾诺沙 ，波德莱亚之于雨果、巴尔扎克 。歌德和柯尔立治都注意到这个现象，美学家还特地为它制定一条规律，叫做“嗜好矛盾律”（The Law of the Antinomy of Taste） 。不过，那只是给了一个新鲜名称，并未予以真正解释。在莫里哀的有名笑剧里，有人请教为什么鸦片使人睡觉，医生回答说：“因为它具有一种催眠促睡力”（une vertu dormitive）。说苏轼爱好司空图或陆游爱好梅尧臣是由于“嗜好矛盾律”，就彷佛说鸦片使人睡觉是由于“催眠促睡力”，都只是装模作样，没有作出任何解释。

　　总结地说，据中国文艺批评史看来，用杜甫的诗风来作画，只能达到品位低于王维的吴道子，而用吴道子的画风来作诗，就能达到品位高于王维的杜甫。中国旧诗和旧画有标准上的分歧。这个分歧是批评史里的事实，首先需要承认，其次还等待着解释──真正的、不是装模作样的解释。