米什金货币金融学第七版P639有这么一个推理：由于财政赤字，政府会向公众发行债券，导致债券供给增加，债

这实际上是货币供应量的统计问题。也许经济学应该重新货币供应量：
1. 有两个事情可以说明，目前货币供应量统计的方法和理论有问题：
a. 美联储从若2005年就放弃统计M3，原因是搜集基础资料并发布该信息的成本大于它的收益。而美国的货币政策的制定在此前很长时间里就已经不参考这一指标了。但是，M2之外，美国发行的货币肯定是巨量的。于是只能解释为，对本国经济有影响的货币存量才算是货币供应量。
b. 伯南克在为QE2造成滥发美元货币的指责进行辩护时说过，QE2的6000亿美元没有体现在任何(商业)银行的账目上，也就是说，M2中没有这6000亿美元。但谁(包括伯南克自己)都不能否认这6000亿美元会对美国经济产生影响。广义上看，所有美国国债，包括美国的公司债，都不会出现在M2中，而这些债或者是本来可以成为M2中各类存款的资金，或者是美国境外的资金。而这些货币都是对经济运转产生作用的货币。按照对本国经济有影响的货币存量总和才算货币供应量的假设，社会各种债务应该算货币供应量。而以往债务应对的是往年经济运转，所以当年的新添债务的总和应该算货币供应量的组成部分。当年财政及其它发债机构对过去债务支付的利息应该在货币供应量总和中减去。
2. 与伯南克的QE2不同，格林斯潘认为解决经济危机的办法是刺激股市上升，由此可以激励公司债的发行，降低公司债券的收益率，降低公司的借债成本，进而鼓励公司投资。伯南克的QE2也是要通过降低美国国债收益率，使投资人转而投资其它产品，例如公司债；其它债券得到更多流动性支持的时候，也会导致收益率的下降，降低公司融资的成本。所以，从本质上，格林斯潘与伯南克的方法是一样的。因此，公司当年发行的债券也应计算在货币供应量内。由此，也就可以将国际上对美国公司债的投资，特别是主权基金，计入美国的货币供应量。
3. 财政部的收入应该是在央行独立设立账户，因此也不会计入M2，但依然是对经济运转产生作用的有效货币，依据上面a中的假设，也应该计入货币供应量。
4. 所以，准确的货币供应量应该是现在的M2，加上全部政府预算(政府当年为弥补赤字而发行的债券已经包含其中)，加上资本市场上各种机构当年发行的债券，减去对往年债券支付的利息，减去财政预算盈余，减去财政回购债券。
回购债券可以降低债券收益率，减少利息支出，降低借债成本，这一点已经包含在总的债券利息中，不再单独计算。

只有这样才可以解释政府财政赤字对增加货币供应的压力。否则，确实如你所怀疑的，政府赤字与货币供应量之间有何关系缺乏符合逻辑的解释。

政府在买债券的时候实际上就是在通过央行投放货币。你想想，政府已经赤字了，哪来的钱买债券，一定是通过央行的公开市场操作，那么央行就通过这种方式把货币释放出来了。央行的钱哪来的，印刷出来的呗，这不久改变基础货币了。为什么根源在于财政赤字呢？说白了就是政府借债超前消费了，把信贷量放大了，这不就是流动性增加了么，继而又通过央行印钞来回购债务，又从基础货币方面来促进通胀了。

实际上相当于政府把债券卖给了央行，只不过借了公众的手 因为许多国家法律规定央行不能直接为政府赤字提供融资 明白了没？

你的描述应该是：
财政赤字，政府会向公众发行债券，导致债券供给增加，债券价格下降，利率上升
为了维持利率稳定，政府会购买债券，导致需求上涨，价格上升，利率下降吧！
简单点说，单单公开市场业务这个，政府一收一放，货币供给量会比政府货币回收量多，因为债券需要还本付息，民众手拿到的的钱总比买债券时多。当赤字一直存在，政府继续这种行为，货币的供给量会不断积累扩大，而导致通胀。