自1989年第一次"民工潮"的出现，20多年来，"民工潮"已成为中国社会一种常态的经济现象和社会现象，"民工潮"折射出中国数量庞大的农民群体的社会流动轨迹，折射出传统的农业大国向工业化迈进的历程。但从2003年起，一种被媒体称之为"民工荒"的现象却开始在东南沿海部分地区开始出现，进入2004年，"民工荒"现象进一步蔓延，福建、广东、浙江等东南沿海经济发达地区的企业同叫"缺工"。更令人难以理解的是，进入下半年，在一些一贯是农民工输出地的内陆省份，也不同程度出现了"民工荒"，江西、湖南等地都出现了企业招工难的现象。由"民工潮"而"民工荒"，在这一重大变化的背后，究竟是什么力量在发挥作用，这一转变说明了什么？
无论是"民工潮"还是"民工荒"，都是劳动力资源的社会流动，这种流动的背后，既有经济规律在起作用，也有社会规律在起作用。农民工现象是中国工业化的产物，大量进城农民工通过他们辛勤的劳动推动了我国工业化的进程。而且，不断升级的工业化需要有着更高技术水平和组织化程度的产业工人队伍。但在现有的制度设计下，农民工和真正意义上的产业工人间有着无法逾越的巨大鸿沟，20多年过去了，中国的农民工始终无法转化为产业工人。一方面，工业化需要稳定的产业工人队伍，但另一方面，体制障碍却让农民工无法成为真正的产业工人，"民工荒"正是这种矛盾激化的产物。"民工荒"的本质是中国的农民工体制问题
民工荒意味着需求大于供给，必然带来工资福利的上升，但会造成短期内经济的成本上升，从长期来看对产业转移和升级有着积极意义。国家出台新的法律保障权利，政治权利上升。从历史来看是社会 进步的必然趋势。民工潮意味着供给大于需求，大量农村人口涌向城市提供了廉价劳动力促进了城市经济的发展但也带来了很多社会问题，比如城市病。政治上这时期矛盾比较多，产生各种社会问题，保障不够。从历史来看它虽存在着许多问题但对生产力发展是有进步意义的。
在世界经济仍不景气、中国经济开始有些回暖的背景下，民工荒问题又开始占据媒体报道了。我的第一感觉是，在世界第一人口和劳动力大国，最滑稽的事情莫过于报刊杂志经常出现民工荒的报道和讨论了。中国有13多亿人口，人均GDP只有3千美元，按平价购买力计算，怎么算也算不到1万美元吧？而世界第一经济和科技大国美国只有3亿人口，人均GDP5万美元。没有谁听说美国叫嚷劳动力短缺吧？那为什么中国会时不时出现所谓的民工荒问题呢？我看问题的根子，就在“民工”二字！美国有民工荒一说吗？为什么没有？道理很简单，没有民工，哪里来的民工荒？美国在人均GDP3千美元的时候人口和劳动力分别是多少？肯定大大少于3亿和1.5亿吧？那为什么13多亿人口和8亿多劳动力的中国在人均2、3千美元时会时不时面临所谓民工荒问题呢？
如果农民工这个词消失了城镇劳动力供求状况会怎么样？
看到民工荒这个词，我就会想到这样一个问题：如果农民工这个词消失了，城镇劳动力的供求状况会怎么样？也就是说，如果城镇每雇佣一个农村劳动力，立即就使他或她成为城里人，享受城镇户籍人口的所有待遇和城镇就业者的同等待遇，那么，那些目前发愁雇不到农民工的企业还会雇不到员工吗？
2007年，对所谓的民工荒就有过争论。中国社会科学院和国务院发展研究中心发布的研究报告中，都从绝对数量短缺的层面对“民工荒”做出解释，认为在近75%的农村地区已经没有青壮年劳动力可以转移了，“中国将进入劳动力短缺的时代”，而且，“中国的劳动力短缺是全方位的，不单技术工人稀缺，就是完全没有技术含量的工人也成为稀缺资源，并且在地理上蔓延全国”。但在此后的6月19号，在国务院扶贫办举办的全国雨露计划成果展上，国家扶贫办政策法规司司长刘福合则表示：“所谓的‘民工荒’本身就是一个伪命题。”我本人是非常赞成刘福合司长的这一见解的。
谁知道低工资的优势到底属于什么优势？
有人会说，如果雇一个农民工就将其变成城里人，就让其享受城镇户口就业者的同等待遇，那中国劳动力的低工资优势就会丧失，中国的经济就会缺乏竞争力。面对这样的高论，我不得不问：你本人愿意加入到低工资群体中去为中国经济永远保持低工资优势的竞争力而贡献自己的一生吗？靠低工资优势来保持所谓竞争力的国家有前途吗？如果有的话，前途是什么？
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024