斯大林模式对东欧影响

1948年上半年,苏联与南斯拉夫之间爆发了一场严重的冲突。这场冲突在刚刚组建的社会主义阵营内部引起了巨大震动。随着南斯拉夫共产党被作为社会主义的叛徒开除出共产党工人党情报局，在苏联和东欧社会主义国家内部便出现了继苏联30年代大清洗之后以清除“铁托分子”为名的第二次大清洗运动，而这次清洗已经远远超出了苏联的国界，在东欧各国或多或少都有一些党和国家的重要领导人被撤职、被逮捕、被枪毙。从此，各国社会主义便纳入了统一的斯大林模式。

苏南冲突是共产党作为执政党后社会主义同盟的第一次大分裂，其结果对以后几十年苏联、东欧乃至中国的社会主义发展道路都具有重大的影响。然而，这场冲突究竟缘何而起？隐藏在意识形态方面舌枪唇战背后的真实原因何在？铁托与斯大林之间的分歧是如何导致社会主义阵营走向分裂的？共产党情报局对南共的处置及对东欧国家“铁托主义分子”的清洗对于当时刚刚形成的冷战格局又起到了何种作用？囿于当时的立场和历史条件，苏南双方所发表的文件以及当事人的回忆录往往是片面的、零碎的，并带有明显的倾向性。

在1948年6月将南共开除出共产党情报局的布加勒斯特会议上，联共（布）中央主管意识形态和对外关系的政治局委员日丹诺夫报告说：“近来南斯拉夫共产党在国内外政策的主要问题上执行的是一条错误路线，是脱离马克斯主义和列宁主义的路线”，“南共领导正在实行一条对苏联和联共（布）不友好的政策”。[1]出席会议的欧洲各国共产党对此一致表示赞成。[2]以后，这种看法便成为社会主义国家在这一问题上的正统观点，以至在60年代中苏论战时，中国共产党还认为，战后不久南共就“背叛了马克思列宁主义，走上了修正主义的道路，使南斯拉夫的党和国家政权逐步地蜕化变质”。[3]

另一方面，南斯拉夫人的说法则是，苏南冲突的根源至少可以追溯到第二次世界大战中，而冲突的原因在于斯大林对南共执行的与莫斯科方针相抵触的特殊政策不满。[4]具有各式不同说法的这种解释在以后几十年中为许多西方学者所接受。[5]

无论是突出意识形态（苏联），还是侧重国家关系（南斯拉夫），上述两种说法都片面地、过分地强调了苏南之间的历史分歧，都认定南斯拉夫在战后就走上了一条与苏联不同的独立道路，似乎1948年的冲突就是这种长期以来双方分歧的延续和结果。从历史哲学的角度看，在一个长时段内，事物的发展总是互为因果的。然而，这并不排除在历史上一定的短暂的时期内——比如说几年之内，就事态变化的本质而言，原因和结果是两个可以分开而且必须分开的逻辑概念。换句话说，究竟是南斯拉夫执行的背离莫斯科的独立路线导致了苏南冲突，还是苏南分裂促使南斯拉夫走上了独立发展的道路，这是需要通过历史研究来回答的问题。

不过，由于苏南冲突这段历史公案的历史真相一直封存在苏联和东欧国家的秘密档案之中，历史研究者似乎很难依据当事各方以往出于政治目的所发表的文件，对此做出准确的和冷静的判断。

80年代末90年代初，随着苏联和一系列东欧国家出现的社会和政治变革，终于有大批历史档案文献抹去尘埃，得见天日了。[6]

记得一位美国档案学家曾经说过：过去档案文献创造了“历史”，而现在档案文献又成为历史的见证。以此来描述苏南冲突历史真相与档案文献的关系也许是恰当的。随着档案文献的披露，历史需要不断地重新认识和阐释。90年代初，《苏联外交部通报》、《历史问题》、《历史档案》等俄文刊物陆续公布了一批关于苏南冲突的档案文献。后来，南斯拉夫、保加利亚等东欧国家公布的档案中，也有不少涉及这一问题的文献。此外，还有一些俄国和美国学者在其论著中引用了他们自己在档案馆发现的有关文献。这就使得人们可以通过梳理比较全面的原始材料来看清苏南冲突起因及其结果的历史真相。[7]

　　一、斯大林模式：苏联模式就是采用高度集中的经济政治体制进行社会主义建设的模式，它的关键要害在于树立个人崇拜。它无情践踏了社会主义的民主和法制基本原则，以长官意志取代社会主义性质的民主集中制，形成了自下而上的金字塔式的个人崇拜，往后踞塔顶的则是斯大林及其接班人。
　　二、影响：东欧各国大都照搬苏联的斯大林模式，这一模式在第二次世界大战后恢复和发展东欧各国的国民经济中发挥了作用。但以后这一高度集中的经济管理体制，越来越不适应经济发展的要求，导致东欧各国出现经济困难。有的国家进行改革，试图摆脱斯大林模式的束缚，由于各种原因未能取得预期效果，经济状况日益恶化，导致经济、政治和社会矛盾日益加深，成为东欧剧变最深刻的社会根源。
　　

二战后，东欧各国大都照搬苏联的斯大林模式。这一模式曾经在战后初期恢复和发展东欧各国的国民经济中发挥了重要作用。
但后来这一高度集中的经济管理体制越来越不适应经济发展的要求，导致东欧各国出现经济困难，有的国家进行了改革试图摆脱斯大林模式的束缚，因各种原因未能取得预期效果。
经济状况日益恶化导致经济、政治和社会矛盾日益加深，成为东欧剧变最深刻的社会根源。