圆明园是否应重建（反方）

　　近年来，社会上部分人士，其中包括专家、学者和企业家，提出“重建圆明园”的主张。经过几次讨论，他们倾向于首先修复“九州清晏”，因为据说那是圆明园的精华，通过对它的重建可以重现我国园林艺术的“昔日辉煌”，以免人们误将“西洋楼”当作圆明园的主要建筑。此议之不可取显而易见，因为那样做势必导致圆明园遗址作为文物的毁坏。所以这动议经新闻媒体传出之后，遭到各方越来越多的人的坚决反对，也包括一批专家、学者。笔者的意见也汇入这反对者的声音之中。窃以为，主修派的观点之所以不能接受，主要是他们对圆明园废墟作为文物的性质的定位不恰当。圆明园遗址的文物价值主要在于她是重要的历史见证，而不仅仅是个文化遗存（一座皇家园林的遗址）。作为历史见证的意义比文化遗存的意义要大得多。由于这一认识错了位，所以他们对作为圆明园遗址主要标志的“西洋楼”残梁断柱的文物价值等闲视之。殊不知，即便“九州清晏”能恢复，即便能恢复到“昔日的辉煌”，无论其历史价值还是美学价值，都不可与“西洋楼”残迹同日而语了！
　　这是因为，文物的价值就在于它的历史的原初性，在于它在历史长河中经磨历劫、饱经沧桑阅历的丰富性和真实性。圆明园自从遭受英法侵略者那致命的一把火之后，在气息奄奄中又蒙受兵匪盗贼、愚昧百姓100余年的劫掠偷拿，最后成了今天这样的惨象。面对这5200亩广阔的土地，无论是杂草丛生的荒地，还是断柱残梁的乱石堆，只要你在这里站一站，静一静心，胸中就会兴起一种“念天地之悠悠，独怆然而涕下”的情怀，你会感觉到仿佛在读一部无限丰富而又惊心动魄的史书，灵魂立刻被一种巨大的悲剧美所摄住，你会半天说不出话来！这就是为什么我说：废墟也是一种美。像圆明园这样的废墟，尤其蕴含着无与伦比的、刻骨铭心的悲剧美。
　　其实在历史文物保护得比较好的那些国家和地区，人们对于废墟的审美价值都有一种共识。因此今天雅典或罗马城里那大片大片的废墟，无论是德尔裴、帕提侬神庙的残迹，还是斗技场、元老院的乱石堆，从来也没有人要求在原址上重建它们，但它们每天都吸引着成千上万的人前来参观或凭吊。当然从旅游角度考虑，并不是没有人动这个脑筋。最近有消息称：在罗马也有人想重现一下上述古建筑的昔日光彩，但那是在距离原址30公里的郊外。如果有人想在原址这样做，那么可以想象，他们幼稚的蠢举，肯定要遭到国人的嗤笑和唾骂。无怪乎梁从诫先生不无偏激地说：那种想在圆明园遗址上大兴土木的主张不啻“是一种没有文化的表现！”
　　有人说：中国的木构建筑不比西方的石构建筑，经不得水火，因此在旧时代，屡毁屡建乃是常事。不错。但那时人们必须要有宗教建筑（寺庙等）和皇宫建筑，一旦毁了，只得重建。然而现在不同了，即使我们需要这类建筑，也不是非要用木头不可。圆明园废墟饱含着中国人民的血和泪，难道为了一件“美丽”的仿制品，竟可为入侵强盗们破坏或掩盖“作案现场”吗？
　　再说，美是随着时间流动的，不可重复，因为一个时代有一个时代的审美风尚。在那种风尚下，人们或者出于对帝王的愚忠，或者出于对宗教的虔诚，根据流行的风格对技术和艺术进行不遗余力的追求。如今这种风尚早已过去了，我们现在所拥有的木构技术和艺术的建筑力量岂可与当年相提并论？再有钱也不可能“克隆”出圆明园的昔日辉煌了。难道没有看见有的地方已经做了这种尝试了吗？它们到底重现了圆明园的辉煌，还是糟蹋了它的形象？
　　如果确有那么多可观的钱不好打发，何不提供给我们现代的建筑师，利用我们这个时代的建筑学原理，采用现代丰富得多的建筑材料，根据现代人的审美要求，建造一座标志我们这个世纪或下个世纪的园林奇观，那不是更有意义吗？为什么那么热衷于一味仿古呢？今天仿造圆明园，明天又会仿造阿房宫，后天也许还会仿造未央宫、长乐宫……这类已被国人讥为“假古董”的“建筑垃圾”，所糟蹋的钱难道还少吗？

自从圆明园被毁后，从上个世纪80年代到现在，重建圆明园的呼声一直此起彼伏。