谈谈你对“用人不疑，疑人不用”的理解？

“用人不疑，疑人不用”是一种较为合理的人才使用观。

在没有使用人才的时候，必须谨慎又谨慎，要好所有的调查，全方位的考察该人才，从德、智、体、美、劳（呵呵）等各个方面了解将要使用的人才，及时发现人才的优势和弱势，做好必要的预防和准备工作，如果无法通过预防和准备工作控制好用人风险，就干脆另起炉灶，重新寻找你需要的人才。

这就是我所理解的“疑人不用”，疑人不仅仅包括你不了解和怀疑他能力或德行或健康的人，还包括你不能有效预防和控制其带来风险的人。因为，不论如何调查，都有可能缺失一部分真相或被伪装一部分真相，能用的人不仅仅是你能调查的人，而且包括你即使不能完全调查，但是，你可以通过某些手段可以预防的人。

比如：国内一个著名的管理人经理，为了选择一个可以信任的会计，先去该会计的家里家访，同会计的父亲同席而眠，通过对其家人的了解分析，发现他的家人都很注重传统忠义思想，对会计儿子也非常有影响力，通过家访也了解未来的会计的财产家庭状况，也与其父亲建立良好的关系，会计的父亲成为另类的监督（非体制监督），这样该会计不仅获得了经理的信任，也不敢乱做帐，兢兢业业的工作，成为经理的有力的左膀右臂。

该经理就是通过可预防的手段，达到疑人不用的方式、用人不疑的成功结果。

############

做好了疑人不用，就要敢于用人不疑，才能充分发挥人才的最大主观能动性和成就。

崇祯就是用人多疑的失败典型：

众所周知的袁崇焕就是最大的牺牲品，从刚开始的极其信任到最后的极度残杀，充满了多疑的用人方式。

不仅仅如此，为剿流寇，崇祯先用杨鹤主抚，后用洪承畴，再用曹文诏，再用陈奇瑜，复用洪承畴，再用卢象升，再用杨嗣昌，再用熊文灿，又用杨嗣昌，十三年中频繁更换围剿农民军的负责人。这其中除熊文灿外，其他都表现出了出色的才干。然皆功亏一篑。“闯王”李自成数次大难不死，后往河南聚众发展。

史学家对崇祯的评价：明朝灭亡因为天灾瘟疫和崇祯多疑，和士大夫无关。明思宗崇祯求治心切，生性多疑，刚愎自用，因此在朝政中屡铸大错：前期铲除专权宦官，后期又重用宦官；中后金反间计，自毁长城，冤杀袁崇焕。思宗的性格相当复杂，在除魏忠贤时，崇祯表现得极为机智，但在处理袁崇焕一事，却又表现得相当愚蠢。

可以这么说，如果崇祯用人不疑，李自成很可能被杨鹤、洪承畴、曹文诏、陈奇瑜、卢象升、杨嗣昌等将领剿灭，如果崇祯用人不疑也不会冤杀袁崇焕，如果崇祯用人不疑、用好洪承畴，也不会导致洪承畴最终降清。

　　“用人不疑，疑人不用”，这是一条千年古训。可是有一些企业片面认为，“用人不疑”就是要绝对相信所用之人的德与才，把某个人当“救星”，充分授权，把所有的事情都交给他(她)来处理，老板自己就什么都不管了，用与被用两放心，否则他就不可能放胆实干。这是形而上学的观点，是片面、错误的认识。结果只能是缺少必要的“疑”，即考察、监督。
　　甚至还会导致检查、监督机构形同虚设，使纪律、制度成为一纸空文。另外，随着环境的变化，工作的情况和难度都在发生变化，加上人本身就是一个复杂的、变化的个体，用人不可能不“疑”，否则就会出现以权谋私、贪污腐败的现象。如果加强监督，就可以有效地遏制贪污腐败现象的发生。
　　而“疑人不用”的误区，则好像非用之人就一无是处。其实，任何一个人都是优点和缺点、正确和错误的综合体。不过在不同的人身上，这些优点和缺点或多或少、或轻或重而已。如果一味地“疑人不用”，常常就会失去人才。

信任问题
不过信任是有限度的
这个世界没有任何人或事情都能极端去面对
表面意思，既然相信某个人，就不要太怀疑他；既然怀疑某个人，就不要用他