《鱼我所欲也》断句

断句：

孟子曰：鱼//我所欲也，熊掌亦我所欲也；二者不可得兼，舍鱼/而取熊掌者也。生/亦我所欲也，义/亦我所欲也；二者不可得兼，舍生/而取义者也。生/亦我所欲，所欲/有甚于生者，故不为/苟得也；死/亦我所恶，所恶/有甚于死者，故/患/有所不辟也。

如使/人所欲/莫甚于生，则/几可以得生者，何不用也？使人之所恶/莫甚于死者，则/凡可以辟患者，何不为也？由是/则生/而有不用也，由是/则可以辟患/而有不为也。是故/所欲有甚于生者，所恶/有甚于死者。非独贤者有是心也，人皆有之，贤者/能勿丧耳。

一箪食，一豆羹，得之则生，弗得则死，呼尔/而与之，行道之人弗受；蹴尔/而与之，乞人不屑也。万钟/则不辨礼义/而受之。万钟于我何加焉？为宫室之美、妻妾之奉、所识穷乏者得我与？

乡为身死/而不受，今为宫室之美/为之；乡为身死/而不受，今为妻妾之奉/为之； 乡为身死/而不受，今为所识穷乏者得我/而为之，是亦/不可以已乎？ 此之谓/失其本心。

一、出处

先秦孟子的《鱼我所欲也》

二、释义

鱼，是我所想要的；熊掌，也是我所想要的。如果这两种东西不能同时都得到的话，那么我就只好放弃鱼而选取熊掌了。生命，也是我所想要的。正义，也是我所想要的。如果这两种东西不能同时都得到的话，那么我就只好牺牲生命而选取道义了。

生命是我所喜爱的，但我所喜爱的还有胜过生命的东西，所以我不做苟且偷生的事；死亡是我所厌恶的，但我所厌恶的还有超过死亡的事，所以有的灾祸我不躲避。如果人们所喜爱的东西没有超过生命的，那么凡是能够用来求得生存的手段,有什么不可以使用呢?

如果人们所厌恶的事情没有超过死亡的，那么凡是能够用来逃避灾祸的坏事，有什么不可以做的呢？采用某种手段就能够活命，可是有的人却不肯采用；采用某种办法就能够躲避灾祸，可是有的人也不肯采用。

由此可见，他们所喜爱的有比生命更宝贵的东西（那就是“义”）；但我所厌恶的还有超过死亡的事，不仅贤人有这种本性，人人都有，只不过有贤能的人不丧失罢了。一碗饭，一碗汤，吃了就能活下去，不得到它就会饿死。

可是轻蔑地呼喝着给人吃，饥饿的行人也不愿接受；用脚踢给别人吃，乞丐也因轻视而不肯接受。高官厚禄却不辨是否合乎礼义就接受了它。这样，高官厚禄对我有什么好处呢?是为了住宅的华丽，妻妾的侍奉和熟识的穷人感激我吗？

从前有人为了道义宁愿死也不愿接受别人的施舍，却为了住宅的华丽却接受了它；从前有人为了道义宁愿死也不愿接受别人的施舍，现在有人却为了妻妾的侍奉却接受了它；从前有人为了道义宁愿死也不愿接受别人的施舍，如今有人却为了让所认识穷困贫乏的人感激他们的恩德而接受了它。

这种行为难道不可以停止吗？这就叫做丧失了人所固有的本性。

扩展资料

作品赏析

孟子先用人们生活中熟知的具体事物打了一个比方：鱼是我想得到的，熊掌也是我想得到的，在两者不能同时得到的情况下，我宁愿舍弃鱼而要熊掌；生命是我所珍爱的，义也是我所珍爱的，在两者不能同时得到的情况下，我宁愿舍弃生命而要义。

孟子把生命比作鱼，把义比作熊掌，认为义比生命更珍贵就像熊掌比鱼更珍贵一样，这样就很自然地引出了“舍生取义”的主张。这个主张是全篇的中心论点。

孟子从三个方面论证了舍生取义的意义。其一，“生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不为苟得也；死亦我所恶，所恶有甚于死者，故患有所不辟也。”

这几句论证说：生命是我珍爱的，但还有比生命更为我所珍爱的指义，所以不能做苟且偷生的事；死亡是我厌恶的，但还有比死亡更为我所厌恶的指不义，所以有时对祸害死亡不愿躲避。这是从正面论证义比生更珍贵，在二者不可兼得时应该舍生取义。

其二，“如使人之所欲莫甚于生，则凡可以得生者何不用也？使人之所恶莫甚于死者，则凡可以避患者何不为也？”这几句论证说：如果没有比生命更为人们所珍惜的，那么凡是可以用来保全生命的手段哪样不能用呢!

如果没有比死亡更为人们所厌恶的，那么凡是可以用来避免祸患死亡的事情哪样不能做呢!言外之意是：这样下去，人们的行为不是会变得无所不为、卑鄙无耻了吗？这是从反面论证义比生更珍贵，在二者不可兼得时应该舍生取义。

其三，“由是则生而有不用也，由是则可以辟患而有不为也。是故所欲有甚于生者，所恶有甚于死者。非独贤者有是心也，人皆有之，贤者能勿丧耳。”

这几句论证说：通过这样的手段指不正当的手段就可以保全生命，而有的人不愿意采用；通过这样的办法指不正当的办法就可以避免祸患死亡，而有的人不愿意去干。

所以，还有比生命更为人们所珍爱的指义，还有比死亡更为人们所厌恶的指不义；不单是贤人有这种重义之心，而是人人都有，只是贤人没有丧失罢了。这是从客观事实论证义比生更珍贵，在二者不可兼得时有人舍生取义。通过论证，文章开头提出的中心论点就成立了。

为了使这种道理更令人信服，更容易被人接受，孟子接着用具体的事例来说明。“一箪食，一豆羹，得之则生，弗得则死。呼尔而与之，行道之人弗受；蹴尔而与之，乞人不屑也。”

“箪”是古代盛饭的圆形竹篮，“豆”是古代盛肉或其他食品的器皿，“呼尔”是大声呼喝着，“蹴尔”是用脚踢着。

这几句说：只要得到一小筐饭、一小碗汤就可以保全生命，不能得到就要饿死，如果是轻蔑地呼喝着叫别人吃，哪怕是饥饿的过路人都不愿接受，如果是用脚踢着给别人吃，那就连乞丐都不屑要了。

人厌恶，所以宁愿饿死也不愿接受别人侮辱性的施舍。连无人认识的路人和贫困低贱的乞丐都能这样做，常人更不用说了。这一事例生动地说明了人们把义看得比生更为珍贵，在二者不可兼得时就会舍生取义。

在孟子看来，“非独贤者有是心也，人皆有之”，人人都有这种重义之心，人人在生与义不可兼得之时都应舍生取义。但是，在现实生活中却并非都是如此，有的人在穷困危急的情况下可以拒绝别人侮辱性的施舍，而在和平安宁的环境中却见利忘义。

文章第三段对这个问题进行了分析。孟子指出，社会上确实存在“万钟则不辩礼义而受之”的人。有人不问合不合礼义而接受万钟俸禄呢，万钟俸禄对自己有什么好处呢。“为宫室之美，妻妾之奉，所识穷乏者得我与？”

是为了住房的华丽、妻妾的侍奉、因为给了所认识的穷朋友以好处而使他们对自己感恩戴德吗？华丽的住房也好，妻妾的侍奉也好，朋友的感激也好，这些都是身外之物，与生命相比是微不足道的。

那些“万钟则不辩礼义而受之”的人当初宁肯饿死也不愿受侮，却为了这些身外之物而不顾廉耻，这是什么原因造成的，“此之谓失其本心”，孟子认为这种人原来也有舍生取义之心，后来因为贪求利禄而丧失了。孟子警告说：“是亦不可以已乎？”这种“不辩礼义而受之”的可耻之事应该罢休了。

鱼，我所欲也；熊掌，亦我所欲也。二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。生，亦我所欲也；义，亦我所欲也。二者不可得兼，舍生而取义者也。生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不为苟得也；死亦我所恶，所恶有甚于死者，故患有所不辟也。 如使人之所欲莫甚于生，则凡可以得生者何不用也？使人之所恶莫甚于死者，则凡可以辟患者何不为也？由是则生而有不用也，由是则可以辟患而有不为也。是故所欲有甚于生者，所恶有甚于死者。非独贤者有是心也，人皆有之，贤者能勿丧耳。
一箪食，一豆羹，得之则生，弗得则死。呼尔而与之，行道之人弗受；蹴尔而与之，乞人不屑也。
万钟则不辩礼义而受之，万钟于我何加焉！为宫室之美，妻妾之奉，所识穷乏者得我与？乡为身死而不受，今为宫室之美为之；乡为身死而不受，今为妻妾之奉为之；乡为身死而不受，今为所识穷乏者得我而为之；是亦不可以已乎？此之谓失其本心。

http://baike.baidu.com/view/272073.htm

鱼，我所欲也

鱼/我所欲也
也可以 鱼/我所/欲也

原文：
鱼，我所欲也；熊掌，亦我所欲也。二者不可/得兼，舍鱼/而取熊掌/者也。二者不可/得兼，舍生/而取义/者也。所欲有/甚于生者，故不为/苟得/也。所恶有/甚于死者，故患有/所不避/也。如/使人之所欲/莫甚于生，则/凡可以得生者/何不用也。使人之所恶/莫甚于死者，则/凡可以避患者/何不为也！由是/则生/而有不用也；由是/则可以/避患而有不为/也。是故/所欲有甚于生者，非/独贤者有是心也，人皆有之，贤者/能勿丧耳。
一/箪食，一/豆羹，得之/则生，弗得/则死。呼尔/而与/之，行道之人/弗受；蹴尔/而/与之，乞人/不屑/也。 万钟/则不辨礼义而/受之，万钟/于我/何加焉！为/宫室之美，妻妾之奉，所识/穷乏者得我欤？向为/身死而不受，今为/宫室之美为之；向为/身死而不受，今为/妻妾之奉为之；向为/身死而不受，今为/所识穷乏者得我而为之：是/亦不可以已乎？此/之谓失其本心。
唔......累......老大，回答的可以吗？