诸葛亮和司马懿谁厉害？拜托各位大神

1，司马懿和诸葛亮他们俩谁更有才能？如果从纯功利的角度讲，司马懿的才能是要远远大于诸葛亮的。为什么这么说呢？这可以从当年二人在渭水前线打的一仗看出来。我们都知道，在战场上没有什么公理法则，不管用什么办法，只要最终打败了敌人，就是胜利者，而胜利者是不受责备的。当年诸葛亮伐曹操受到司马懿的阻击后，一筹莫展，无计可施，说得难听一点已经是黔驴技穷了。而反观司马懿，却处之泰然，游刃有余。诸葛亮被司马懿拖一个半死，实在没有办法，竟然想到要给司马懿送去一套女人的衣服来刺激他，这也太小儿科了，古今中外哪有这么用兵的？而从战争的结局来看，二人的高下就更加明显了。诸葛亮打不过司马懿，气得不行，于是秋风五丈原，连翻盘的本钱都丢掉了。而司马懿呢，回到魏朝后一门心思地开创了大晋王朝，成了“晋史”的主角。上面说的是军事才能，而政治才能诸葛亮就更差了。且不说司马懿老谋深算，活活把一个曹魏王朝拿了下来，就是司马懿欲擒故纵活捉曹爽那一下子，也是诸葛亮一辈子都学不会的。而反观诸葛亮，他虽然也把持着蜀汉政权，但却玩得力不从心，险些将自己累死。最后，蜀汉还是因为人才缺乏而最先灭亡了。 2、俩军交手过吗？谁赢了？这个问题其实上面已经回答了，当然是司马懿打败了诸葛亮，诸葛亮还把一条姓命搭了进去。后世的人们神化诸葛亮，〈三国演义〉写得二人交战经常是诸葛亮打得司马懿落花流水，但那都是后人的杜撰，当不得真。 3、他们的才能被刘备和曹操限制过吗？这个问题不好说，因为人才只存在重用不重用，而没有限制不限制的说法。诸葛亮的军事才能一般，所以刘备并没有让他打什么仗，只让他搞后勤。而诸葛亮的后勤工作做得还是不错的。也可以这样说，刘备虽然没有完全发挥出诸葛亮的才能，但也是给了诸葛亮充分的政治舞台的，没有限制他。说到曹操是不是限制过司马懿，那可能还是有的。曹操善于观察人，他认为司马懿久后必反，所以对司马懿有较大的戒心，没有放手使用。只是司马懿工于心计，他明知曹操对自己不信任，于是工作更加卖力，终于曹操打消了疑虑，没有太为难司马懿。等到曹操死后，曹丕上台，司马懿的机会便来了。所以，曹操虽然限制过司马懿，但这个限制被司马懿巧妙地化解了。从这个层面来看，司马懿仍然比诸葛亮要高。

当然诸葛亮，先看下面2个古代任对诸葛亮和司马懿的评价 吴人张严再“默记.述作佐篇”中比较了诸葛亮和司马懿的优劣。他首先说：“诸葛，司马二相”，都是治国只能臣，霸王之闲佐。然后又进一步指出：“蜀国的战士人民，只有魏国的九分之一，诸葛亮却敢于把步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河，洛之志；司马懿聚天下10倍之地，却擒敌之意，务自保全而已，使彼孔明字来自去。因而张严得出结论说：诸葛亮“方之司马，不亦优乎！”【诸葛亮不是比司马懿位优么！！！】 另外，元人胡三省位“资治通鉴”作注，发表评论说：“司马懿与诸葛亮相对峙时间壁步出，好像时无能之辈;比及征公孙渊，确实计谋横出。俗话说：棋逢对手难藏行，不就是这个道理么！！” 希望某些仁兄不要说他们是看了三国演义才这么说的 张严比三国演义出的早 胡三省遂安和罗贯中是一个朝代人，但他作为编著，不会不晓得史实，而且举到罗贯中给诸葛亮加上去的变态例子，而是以诸葛亮和司马懿对峙时真正史实 如果按照大家说诸葛亮不厉害，那司马懿不是还要垃圾么 诸葛亮军事水平是很高的，但他没有好机遇展示，三国演义中很多都是罗贯中加的【也可能是现代出的书错误】 不光军事上诸葛亮比司马懿强，而且忠【司马懿也是个老奸臣】政治【不用说】科技【木轮牛马】道德。。。。都比司马懿好很多 反正，诸葛亮比司马懿高10倍，不必多议

在真实历史中，两个人的智力相当，打仗也互有输赢，并没有小说中这么玄乎。

司马懿不仅仅‘耗死’诸葛亮，本身的实力（谋略、胆识）也比诸葛亮强上几分。

诸葛亮 历来被认为三国智力最高的人,中华民族智慧的象征,其实有许多主观因素.三国演义把他说成了神,其实他没那么厉害,赤壁之战是周瑜的功劳,三国演义把他几乎送给了诸葛亮的东风.草船借箭也是移花接木.但他助刘皇叔,三分天下,使西蜀国泰民安(诸葛亮治蜀),的确功不可没,刘备对他言听计从,也足见其能力.上方谷差点烧死司马父子，留下千秋遗憾。但他终究是小本经营。 司马懿 够奸诈的。拖死了诸葛亮(其实诸葛亮若不病死摆平司马懿应该不成问题），成为晋朝的鼻祖.也算书读过兵书。 卧龙更厉害，司马懿疑心太重，卧龙一个空城计就把司马懿的10几万大军骗了回去，并且在治国识才方面，卧龙也计高一筹，扶持阿斗，七擒孟获等等，哪一件都做的很漂亮，要是让司马懿做这些 恐怕不但回杀孟获 自己当皇帝也是有可能的，就连死的时候都不忘用计骗司马懿，好让蜀军安全撤退。如果让司马懿帮刘备 诸葛亮帮曹操，估计赤壁之战刘备就不会活者回去 更谈什么赢那，挥泪斩马谡是个失误，俗话说，智着者千虑 必有一失嘛