今天呢，咱们来看三个故事：
1.0版本：一辆有轨电车失去了控制，司机看见前方的轨道上有五个人。司机可以任凭电车继续前行，这样一来，这 5 个人一定都会被撞死（这五个人不知何故无法离开轨道）；司机也可以将电车转向，开到一条岔路上，而这样会撞死另外一个人。那么司机是否应当把电车开到人少的轨道上，撞死一个人，而不是五个人呢？
2.0 版本：这一次，是你亲眼看见一辆失去控制的电车沿着轨道疾驰而去，而你则站在一个道岔开关的旁边。你可以无动于衷，任凭电车继续前进，撞死那五个人；或者你可以扳动道岔，将电车引致侧线，只撞死另外的那一个人。这里一个新的条件是，和电车司机不同，你并没有在两条轨道之间做出选择的职业责任。如果你愿意，可以什么都不做。简而言之，作为一个旁观者，你是应当无动于衷，将一切交付命运？还是应当扳动道岔，杀一而救五？
3.0 版本：你站在一座跨越电车轨道的天桥上。没有岔道，也没有侧线。只有唯一的一条轨道和轨道上的那五个人。如果你无动于衷的话，这五个人必死无疑。你发现，要救这五个人的性命，唯一的办法就是在电车前投以重物，迫其停止。你身边唯一的，其重量足以挡住电车的，是同时站在天桥上的一个胖子，你是否应当将他推落下桥，从而挽救那五个人的性命？这与是否扳动道岔，有没有本质上的区别？
以上就是著名的电车难题，这三个故事都是要说明一个问题，是否应该牺牲少数人来拯救多数人，即拯救五人之善，是否足以弥补杀死一人之恶。谁有权力决定他人生死？康德说，“将人视作手段，而不以人本身为目的，这永远都是错误的”。
我们可以很学术的分析，来查看例子之间的细微区别：如果扳动道岔，侧线上的那个人将会身亡。但是因为行为并非直接作用于死者，并没有直接接触岔道上的人，其行为只是转移了一个既有的危险（被电车撞死的危险）；而把胖子推下天桥，那么对胖子的死就存在主观上的“故意”，行为是直接的，确实接触到了那个胖子，行为是创造了一个新的危险（被推下桥的危险）。
但是，这种分析对我们的生活毫无意义，有些问题本身就是无解的。道德的基本原则是求善避恶，但是同一行为通常兼有两种效果，而在某种特定情况下，一个善的行为，虽然兼有恶的结果，也是可以允许的，哪怕在通常情况下这种恶的结果必须避免。
我们都曾想过自己能够站在关键选择点的当口，决定眼前的这一系列事情。但往往，去到事故的现场，我们都会畏葸不前，而且更为可怕的是，我们也仅会为此小叹一口气而已，片刻休憩之后，日子还是照常度过，内心没有一丝波澜。
下面呢，我们再多看几个版本：
4.0版本：如果你不是搬动道岔的人，而是5个人中的一个，或是另一条岔路上的那个人，你会怎么办呢？
5.0版本：如果你是穿红衣服的人，你不认识其他人，也不知道他们会怎么思考。假如你拉下道岔，你会让下一个人陷入电车难题。你不拉道岔，电车会在你眼前撞死五个人。你会怎么办呢？
最开始听到这道题我在高中，理所当然我认为如果是我我会舍弃1人命救5人，（当时我记得题目是两边都是小孩子，一边是废弃轨道5人，一边是正常运行轨道12人，5人组劝过12人组，那边玩有危险，不要在那边玩，12组没听），当时没再多想，毕竟高考不会讲这些我又一个学理的，上了大学之后读课外书多了，我听到一个观点，12人组知道这边的轨道会有车来，车来了他们能反应过来跑走，而5人那边他们知道这是废弃轨道不应该有车来，当列车长将车开往这边他们绝对反应不过来，所以当发生这种情况且无法刹车，列车长不该该道，听完之后觉得甚为有理，大家赞同。现在回头再想想，这道道德题就是无解的，无论当时的列车长做了什么选择。。。
，我的想法是选择撞修理工，因为5个小孩子是5条命，铁路工人只有一 条,5>1,当然在没办法的情况下选择伤害最小化，中国自古有牺牲小我成就大我的民族精神。就像抗战时期的黄继光。等等 、虽然 没有人有资格用少数的无辜者换取多数的找死者的命。但他们是小孩子，他们不懂啊。
我看到过一个视频，是一个父亲用玩具火车跟他的孩子讲这个，让他的孩子来判断，这个孩子的回答特别有爱：我会把火车拿起来，这样就没人死了。
我想这个故事本身是有博弈在里面的，但不同的人，不同的阅历的人，想法可能完全不同，甚至有大开脑洞的，这可能才是这个故事的本意吧。
我们没有权力决定任何一个人的生死，列车长的当时的决定 一定会综合各方面的考虑，无论列车长做出如何选择，我们都应该尊重，而不是站在道德高度上横加批判！
或者说，那个五个小孩未来可能是伟大的科学家，而那个铁路工人也可能功成名就热心慈善。谁生谁死i，或许早已注定
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024