关羽的死是不是有点悲哀？

这个是宿命，没人都有自己的去处。

关羽长久以来，对关羽之死的原因，人们议论纷纷，众说不一。究其观点主要有三类：
一是关羽死于刘备的借刀杀人；
二是关羽死于诸葛亮的过失；
三是关羽死于性格“刚而自矜”（陈寿语）及被捧杀，
首先，我们分析一下关羽是否死于刘备的借刀杀人。我们知道，刘备、关羽、张飞三人“自小结契”
首先，我们分析一下关羽是否死于刘备的借刀杀人。我们知道，刘备、关羽、张飞三人“自小结契”，感情也好，仁义也罢，都不允许刘备在襄樊战役“疏慢”到只作壁上观，何况三国战乱时期正是用人之时，关羽之死对刘备来说，显然弊多利少，得不偿失；更不要说关羽败走麦城后，同时伴随着损将失地的巨大风险。这与《三国演义》塑造的刘备仁民爱物、礼贤下士、知人善任的仁人志士形象相差甚远，很是南辕北辙。即便是与相关史料的记载，也颇有些不符。
其次，看看对关羽是否死于诸葛亮之过的分析。无论在《三国演义》描绘中，还是在《三国志》记载里，诸葛亮无疑都是一位智者智慧的化身，虽然其一生唯谨慎，却也作出了许多轰轰烈烈而被后人津津乐道的丰功伟绩。上海大学历史系教授朱子彦在《史学集刊》上曾撰文指出，关羽之败，败在吴魏联盟绞杀，但真正把关羽送上断头台的却可能是自家人诸葛亮。刘备、关羽“自小结契”，刘备绝不会“疏慢”到只作壁上观。而当时诸葛亮虽不能执掌军政大权，但他明知关羽攻取襄樊条件并不成熟，且完全违背了《隆中对》提出的待“天下有变”，两路北伐曹魏的战略决策：然《三国志》正文及斐注中均未见诸葛劝谏的记载。故得出结论，诸葛亮对关羽之死有不可推卸的责任。笔者以为这种观点还是有一定道理的，具体理由下文会详述。
再次，说关羽之死是他自身性格和所处环境造成的，虽有道理也不尽然。关羽作为镇守荆州的最高领导者，他的所作所为关系到整个战役的胜败与得失。若以魏、蜀、吴三分鼎立的地理配置图来看，荆州正好位于三国的中央交界地带，因此战略位置十分重要。诸葛亮在《隆中对》中就说过：荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴蜀，此用武之国，是兵家必争之地。按诸葛亮交付荆州军团的战略命令：“北拒曹操，东和孙权”。天下不变，我亦不动，天下一变，我随机而动，这是刘集团在荆州最好的方式。然关羽却有些轻视军事统帅诸葛亮的规划。故《三国志》作者陈寿把其失败原因归之于关羽“刚而自矜”，从此定下了评论关羽的基调，后世论者多从这一角度出发，几乎成了千人一口。
其实“刚而自矜”只是关羽个人的缺点，但把所有的责任都归究于关羽的个人缺点上，有些不够合理也不尽科学。必竟战役的胜利与失败，这不是关羽一个人在游戏，而是整个集团的角力，是整体素质、综合国力的较量，作为战时行为，不仅关乎指挥者的水平能力，也受着种种规定条令、组织纪律、系统管理等等要素的制约，不可能随随便便让某个人任意妄为、主观乱行。
因此，笔者在鉴于上述基本分析的基础上得出的看法是：关羽之死，不是单个原因作用的结果，是各种因素综合的结局，是当时严峻形势的必然。主要理由有：
其一，关羽之死是战争形势发展的结果使然。
据资料记载，襄樊战役从建安二十四年7月开始，至12月结束，初期关羽连连告捷，打了许多胜仗，不仅水淹于禁七军，甚至打得曹操都想要迁都；最终是因为曹操看到刘备坐大，孙权必不愿，决定联合孙权共同抗羽，才扭转的局面；加上当时关羽下属的糜芳和傅士仁投靠孙权，令得关羽腹背受敌，最后导致了关羽不得不败走麦城，同年12月被俘，1月被杀。若要说是刘备或诸葛亮想借刀杀人，显然有些牵强。试想，当时关羽打了许多胜仗，威震华夏，传入蜀中的全是关羽胜利消息，到关羽败走麦城至被俘杀只有短短不足一月时间，即使发觉关羽之师存在败象，再想要发兵救援时间上很难保障（唐代诗人李白曾说过：“蜀道难，难于上青天”。可见蜀中交通极为不便，一直到民国初才稍有改善)，何况刘备也不会允许此时此刻有人做壁上观。
故笔者私以为，有后人指责是诸葛亮借刀杀关羽有点过，至多算是见死不救。从战争形势突变看，确实诸葛亮发兵增援荆州似乎有些来不及；但若换个角度看，诸葛亮一生为谨慎，常常运筹帷幄的他，不可能对当时的战役发展没有多种谋略谋划，应当有保全保障性的各类应变措施。假如说诸葛亮能提前安排得力助手帮助关羽，很可能局势就完全不同了。当然，还需要考虑到，诸葛亮毕竟是人，不是神，他不可能一手去操纵整个战役的演变过程。诸葛亮也未必能“预测”到关羽开始会打得这么漂亮，更不会“推算”出吕蒙会偷袭荆州，使关羽会输得这么惨。关羽走麦城，肯定不是诸葛亮策划的，只不过到了最后关头，荆州已经丢了，败局已经定了，再也无法挽回了，那就只能对不起关羽了（黑锅就你一个人背吧)。
其二，关羽之死是刘备集团内部矛盾的外在表现。
虽然我们说关羽之死主要是源于战争形势的影响，但并不否认刘备集团内部存在着权力与利益的激烈斗争。
第一，刘备与关羽的关系并非真正亲密无间。《三国演义》上说刘备在听说关羽战死的消息后，“大叫一声，昏厥于地”，那完全是罗贯中虚构出来的。史料中，并没有关羽死后，刘备哭关羽的记载。相反，庞统死后，“先主痛惜，言则流涕”。法正死后，“先主为之流涕者累日”，居然痛哭了好几天。而结拜兄弟关羽死后，居然未见刘备痛哭。看来，刘备与关羽生死之交的关系虽然从来没有人去怀疑，但那只是文学作品给大家留下的印象，事实并非如此。另外，关羽死后，照理说他是为国捐躯英勇牺牲的，刘备应该对他追封，赐给谥号，但是史料找不出刘备对关羽追封的记载，关羽的谥号壮缪侯，还是当年后主刘禅追封的。相反，法正死后，刘备就立即追封他为翼侯。若按《三国志》中说，刘备同关羽是“寝则同床，恩若兄弟”，为何关羽死后，他所享受的待遇还不如法正，这的确是一件让人颇为费解、难以置信的事情。
第二，诸葛亮和关羽政见不和是不争的事实。
诸葛亮同关羽在国家利益上的矛盾。我们都知道，诸葛亮“隆中对”的核心是联吴抗曹，联吴抗曹的政策是诸葛亮亲自制定的，这是诸葛亮的总战略。诸葛亮对孙刘联盟的态度是非常坚定的。尽管这是诸葛亮的大方针政策，但关羽好像不太赞成孙刘联盟。《三国演义》上有一个故事，说孙权曾经派了诸葛亮的哥哥诸葛瑾到关羽那里，向关羽提亲，说孙权有一个儿子，关羽有一个女儿，孙权想要同关将军结成儿女亲家，两家联姻以后，可以共同对付曹操。没有想到，诸葛瑾的提亲碰了一鼻头的灰，关羽大发脾气，指着诸葛瑾说：“吾虎女岂肯嫁犬子？”
诸葛亮同关羽个人之间也有矛盾。这在《三国演义》中看不出来，在《三国志》中有少量记载。譬如诸葛亮刚刚走出隆中，刘备对诸葛亮非常好，关羽和张飞很不高兴，刘备说：“孤之有孔明，好比鱼之有水。”关羽和张飞这才不吭声了，不吭声并不等于矛盾消除了，只不过是碍于刘备的面子，暂时将怨气压下去罢了。
后来的事实也证明诸葛亮与关羽面和心不合。自古荆襄地处咽喉要道，乃兵家必争之地，诸葛亮作为智者军师，不可能不清楚这点，为何独派关羽一师镇守，而不多派些大员辅助，是疏忽大意还是另有图谋？这个问题曾引发后人诸多讨论。笔者认为，尽管不能说肯定就是权力与利益的争斗的结果，但绝对无法否认其中具有诸如此类的联系。
鲁迅说“《三国演义》状诸葛多智而近妖”，我很赞同。诸葛亮在刚出山之际，地位不仅明显低于关羽张飞之列，甚至还低于其他许多大臣。诸葛亮为了实现自己的远大理想和宏伟抱负，不可能不想方设法跻身于一人之下万人之上的地位。故借机打击、贬低或纵容关羽的做法，他是有所为的。
对关羽败走麦城一事，诸葛亮说这是关羽咎由自取，自己没有丝毫责任。笔者不这么认为，我们不妨在战术战略两个方面加以分析：从战术角度看，关羽之败，起因在于他执行了诸葛亮攻打樊城的错误命令。由于盲目攻打樊城，且没有其他主力部队的配合，造成了关羽孤军对抗曹孙联军，最终导致关羽的全军覆没。从战略角度看，关羽出兵攻打襄樊，无论在时机、条件等各方面，都违反了诸葛亮早年提出的《隆中对》战略构想。诸葛亮何以会以智者的身份，去做不是聪明人的决定，个中的原因很值得研究和反思。
其三，关羽之死是性格特点导致悲剧一生的主观内因。
关羽性格不好、有些嚣张是人所共知的事。他和刘备的关系都没有搞好，刘备对他很不放心（刘备派糜芳和他镇守荆州，有种说法就是为了监视关羽），更别说与其他人的关系了，这无疑是他惨死下场最主要的内在因素。
关羽的人际关系差，还表现在他同许多人关系都搞得极紧张。黄忠在定军山一仗中，刀劈曹操手下的大将夏侯渊，为刘备夺取汉中立下汗马功劳，刘备称汉中王后，封关羽为前将军，封黄忠为后将军，两人平起平坐。当刘备派人册封关羽官职时，关羽破口大骂，大丈夫怎么能同黄忠这个老兵为伍？最后还是使者说了一大通好话，关羽才勉强地接受了刘备的册封。
　　关羽同刘封也闹过矛盾。刘封是刘备的养子，和关羽有叔侄关系，但他们的叔侄关系却很不好。关羽同部下将领上庸太守孟达的关系也很紧张。他几乎把刘备身边的所有人都得罪了，所以到了危难时机，才会没有人肯救他。
　　《三国志》有段话：“飞爱敬君子而不恤小人，羽善待卒伍而骄于士大夫”。说的是，张飞很敬重士大夫，但是不知道爱护士兵；关羽正好相反，他对待士兵很好，但是和士大夫的关系很紧张。士大夫都是文武官吏，都是将相之才，彼此关系闹僵了，焉能有好果子吃？
其四，关羽之死是他骄傲自满而被捧杀的杯具结局。
　　纵观以往的历朝历代，许多中国人爱造神，关羽就是造神运动中，最为成功的一个例子。全盛时期，为关羽修的关帝庙，究竟有多少，恐怕无人得知。其实，关羽这个人，其优点和缺点，其长处和短处，其成就和不足，其光荣和败绩，其为人敬重之处和被人疵议之处，其为蜀国打江山的贡献和给蜀国带来无可挽回的损失等等，很值得我们一分为二地看待，可以当作一面镜子，为我们引以为鉴。
　　仅在三国时期，关羽的吹捧队伍里，第一名大捧家是曹操，三日一小宴，五日一大宴，上马金下马银，弄得他简直不知天高地厚。对于自己的估计，渐渐失去一份实事求是，忘了自己曾经是一名马弓手，而真成了汉寿亭侯了；第二名大捧家是诸葛亮，连他在华容道放走束手待擒的曹操，也成了正确的错误，不予追究，这能不使他更加刚愎自用，自以为是；第三名大捧家是孙权，非请人到荆州说媒，要把关云长的女儿娶过来作儿媳妇，结果关老爷还不赏脸，吼了一声：“虎女安配犬子”，把媒人赶走了，孙权吃了闭门羹，碰了一鼻子灰。这一来，关云长愈发趾高气扬，哪把东吴看在眼里。
明眼人都很清楚，曹操捧关羽，是做样子给大家看，看丞相是多么礼贤下士、襟怀宽阔、求才若渴、热忱感人。说穿了，不过是在招揽人心，扩大影响，其真意仅仅是通过作秀宣传自己而已。诸葛亮捧关羽，是求一个内部安定团结的局面，在他实施政策过程中，不至于被这个自视甚高的刘玄德的把兄弟干扰捣乱罢了，还是为自己方便。孙权捧关羽，那目的更简单，只是想麻痹对手，把荆州夺回来。因此，天底下的捧角者，无不有自己私底下不可告人的意图。这世界上，不但没有免费的午餐，也找不到一个纯粹为艺术而艺术那样为吹捧而吹捧、无欲无念在那儿拍他人马屁的捧场者。
　　千里单骑，过关斩将，是关云长一生的最得意之笔。与此同时，他的自负与骄傲，也播下了日后败走麦城、杀身成仁的种子。陈寿在《三国志》里评他“刚而自矜”，这是对他的性格的准确评价。刚正、刚直、刚强、刚勇，无疑是好的品质，但若不能刚柔相济，加之自矜，就要不得了。
　　实事求是地说，骄傲自大这种毛病，不论是伟人，还是草根，几乎无一能幸免，只不过程度不同而已。“福者祸之先，利者害之始”，好事能变为坏事，坏事也能变成好事，这两者存在着辩证的互为因果的关系。所以毛泽东主席一再告诫曰：“虚心使人进步，骄傲使人落后”，事实上，我们从关羽之死一事，能够看出，骄傲岂止是使人落后，连命都可能被骄傲掉，这显然是一个最好的警示。

是